jueves, marzo 27, 2008

Más triste: Télam, la agencia del gobierno

Parece una obviedad. Quizás no lo sea. Pero a Télam lo mantenemos con nuestros impuestos. Es muy triste esto: grabé la portada del sitio de la agencia a las 12 de la noche del martes del cacerolazo. Esto es lo que me encontré.



Nada de nada del cacerolazo. Cómo puede ser. ¿Hago mal en sorprenderme? No dejo de sorprenderme de las pandillas patoteriles oficialistas, casi camisas negras. Algunas funcionan en Plaza de Mayo; otras en Télam.

Leer más...

miércoles, marzo 26, 2008

Una protesta

Se ve por TV; se discute ahí.

No hay diálogo.
La clase media que entiende poco pero lo poco que entiende no le gusta. Suena a corralito gastronómico. Esta vez tenemos los fondos, pero no las góndolas. "Hoy todos somos el campo". Tienen la panza llena del autismo del gobierno. Por eso salieron con las cacerolas vacías. Porque el supermercado está vacìo. ¿Es otro saqueo?

Cristina dice que es el piquete de la abundancia. ¿Qué?

Su discurso fue brillante. Soberbio. Tan soberbio que no era el momento para lucirse.

Los grandes productores del campo; los ricos, diría D`Elia, no pierden mucho con 14 días de paro. Sí los pequeños y medianos. En definitiva, si hay arreglo, también ganaron ellos: los grandes productores. Los pequeños y medianos apenas deberán empezar a reacomodar las fichas para poder empezar otra estrategia.

Y lo más raro es que de fondo se discute la redistribución del ingreso. Es raro, eh.
Es raro.

La excusa del pequeño y del mediano la manejan los grandes. La excusa de la riqueza y de la "4x4" lo maneja el mayor ente recaudador superavitario de la República Argentina. Y la redistribución que no llega.

Apenas una torta sirve para desalojar la plaza.

Nada fue espontáneo. Ni uno ni lo otro. De un lado, el corralito gastronómico dijo basta. El súper no tiene nada. Y del otro, mucho más orquestado, claro, faltaron las panderetas pero sobraron los bifes.

Todo se vio por TV. De juntarse a hablar, ni hablar.

Leer más...

¿Quién dijo, quién dijo?

"Porque es la plaza de las compañeras, de los compañeros, de las madres, de las abuelas y de todos los argentinos. Había venido la gente de Recoleta, Belgrano y Barrio Norte a tomar la plaza. Acá están los que pelearon y vamos a defender este proceso con la vida"



¿Pesadito no?

Leer más...

En vivo desde el cacerolazo

Algunas reflexiones inconexas que me surgen con estas protestas.

1) Estoy de acuerdo con algunos puntos del contenido del discurso de la Presidenta. Me pareció fuera de lugar pronunciarlo. A veces en política es mejor callarse y esperar a que pase la tormenta. El golpe de gracia a De la Rúa no fue el corralito sino el discurso autista que pronunció el 19 de diciembre.

2) Según la Presidenta las manifestaciones de diciembre de 2001 eran buenas porque representaban al pueblo. Entonces se mandó a la Policía a reprimir. Ahora mandan a piqueteros oficialistas a despejar la plaza. ¿Feo no?

3) La gente que protesta en Capital en su mayoría no lo hace por solidaridad ni apoyo a nadie. Están podridos de un estilo de gobierno. Hoy hablé durante todo el día con mucha gente. Todos están a favor del reclamo con un único argumento. “Hay que estar en contra de este gobierno”, me decían.

4) El campo ganó mucho en estos años. El gobierno está “reteniendo” una parte de lo que las oleaginosas están aumentando. No se queda con todo. Cuando los productores decidieron cultivar sus 10 hectáreas sabían que iban a recaudar 10 pesos por hectárea de soja (los números son hipotéticos) e iban a tener que pagar 2 de retenciones. Ahora la soja está a 15 y se aumentaron las retenciones a 7 pesos. Por lo tanto, los productores se siguen quedando con 8. La medida del gobierno equilibra los aumentos desmedidos de los cereales.

5) El monocultivo no es bueno. Si a los productores les conviene cultivar cereales en detrimento de otras cosas, sólo van a plantar cereales. Si durante varios años se cultiva lo mismo, las tierras quedarán inutilizadas como sucedió en muchos países de Latinoamérica con la caña de azúcar (por ejemplo). Hay que evitar eso. Las retenciones son un buen mecanismo para desincentivar la producción de cereales e incentivar otros cultivos.

6) Sin retenciones los alimentos estarían a precios internacionales. Nadie podría pagarlos y tendríamos un problema grande. Encima si las tierras quedan obsoletas el problema se profundiza.

7) Los pequeños productores están en un problema. Y no se los tomó en cuenta al lanzar la medida. Primero se tomó la decisión y luego se convocó al diálogo. Error. ¿Cuándo este gobierno entenderá que gobernar para todos implica intentar tomar las decisiones con consensos?

8) Este gobierno es soberbio, muy soberbio, porque sus líderes son muy soberbios. Es importante evitar que los pequeños quiebren y que eso genere una mayor acumulación en las tierras. Nunca se dijo que se va a hacer con la guita adicional que se recaude.

9) Estoy a favor de las retenciones. Me parecen una buena herramienta de redistribución (no es verdad que sea la única, como dijo la Presidenta). Deben ser aplicadas a los sectores que correspondan. Estoy a favor de las retenciones y sólo de eso: ni de este gobierno, ni de la manera en que las aplica, ni de su retórica ni de su patoterismo. Estoy en contra de desalojar una plaza sea con la policía o con grupos de choques sindicales

10) No me gustan muchas cosas de este gobierno. Pero las protestas de la clase media en la historia argentina por cuestiones superficiales generaron: el derrocamiento de Yrigoyen porque supuestamente era autoritario, en un golpe con olor a petróleo; el derrocamiento de Perón, que también era autoritario, pero lo que vino después fue un horror de sangre; el derrocamiento de Arturo Illia, supuestamente porque era lento, pero en realidad fue una movida a favor de empresas petroleras y laboratorios médicos; el derrocamiento de Isabel, porque era una inútil total, pero sin medir las consecuencias de que lo que venía era peor; se protestó contra las empresas de servicios públicos y se permitió que se venda todo a precio de ganga.

11) Me molesta tener que aclararlo todo el tiempo: no me gusta este gobierno; pero lo que hay del otro lado me asusta bastante.

Seguiremos informando.

Leer más...

martes, marzo 25, 2008

Violencia

Salir tercero, también es ser campeón. ¿O no?

Banfield, un equipo de fútbol que hasta hace poco oscilaba entre la A y la B, logró salir tercero el año pasado. En la temporada 06/07 hizo 39 puntos; en la 07/08 ya igualó esa marca, pero restan jugar trece fechas. En este torneo -que sólo lleva siete fechas- no arrancó bien. Perdió cuatro partidos, pero ganó dos: uno de ellos contra su clásico rival, Lanús, por 5 a 0 de visitante. Lanús es el último campeón.

Pero las cuatro derrotas, a la dirigencia de Banfield le parecieron insoportables y echaron al técnico Juan Manuel Llop. ¿El argumento? Futbolistico: "Creíamos que tanto en este campeonato y en el anterior estábamos para más".

Ayer también se fue Pedro Troglio de Independiente. El tipo llegó como un heroe el año pasado porque ganó un par de partidos, pero después no le alcanzó. Tenía que salir todos los días a desmentir su renuncia, hasta que finalmente no hubo más nada que desmentir.

No quiero hablar de fútbol. No es mi especialidad. Pero me parece que estas cosas merecen una reflexión extrafutbolística. Los tiempos se acortan cada vez más y es imposible generar proyectos a largo plazo. ¿Quién puede apostar a construir un buen equipo de acá a dos años si el técnico sabe que sólo tiene un par de partidos para demostrar lo que sabe?

Y lo preocupante es que esto no pasa sólo en el fútbol. El fútbol, como la política, es un reflejo de lo que somos. Pasa en la tele, pasa con el gobierno, pasa con los empresarios, pasa con otras organizaciones de la sociedad civil: no hay proyectos a largo plazo porque pareciera que lo único que importa es el hoy.

Y si lo único que importa es el resultado del presente, entonces todo vale para conseguir ese resultado. La violencia de Moreno para que baje un precio, la violencia de los sojeros que no entienden que el monocultivo hace mierda la tierra a largo poazo, la violencia de los barras y los dirigentes para que se vaya un técnico. Distintas caras, una misma moneda.

Leer más...

viernes, marzo 14, 2008

A favor de la despenalización

Penalizar: 1. tr. Imponer una sanción o castigo. 2. tr. Der. Tipificar como delito o falta una determinada conducta.

Se penaliza un delito. Si robo, si mato, voy preso. Crimen y Castigo. El que comete un delito penal, es un peligro para la sociedad y por lo tanto tiene que ir en cana. Así de sencillo.

En cambio, otro tipo de transgresiones no son penales: puedo estacionar donde no corresponde, pasar un semáforo en rojo, pintar un cartel que diga “elunoauno.com.ar” en la puerta de una escuela, cobrar algunas coimas, escupir a una vieja, intentar suicidarme, hacerle un chiste negro a un sidoso, decir que tengo un amigo judío, invadir un estadio de fútbol, tener sexo en la vía pública, fumar en un bar no habilitado, andar desnudo por Palermo… puedo hacer todo eso y no voy a ir preso. ¿Por qué? Básicamente porque no son delitos penales, sino administrativos, civiles, contravencionales o lo que corresponda.

Pregunto entonces: si no voy preso por no usar cinturón de seguridad, ¿por qué debería ir preso si consumo marihuana, cocaína o paco? Si en definitiva las dos acciones me hacen mal.

Creo que muchas veces cuando se habla de “despenalizar la droga” se confunden las cosas. Despenalizar no es liberar el consumo. En Buenos Aires por ejemplo no se puede vender alcohol a la noche y no por eso el que vende va preso. No se trata de permitir que cualquiera haga lo que quiera, sino tomar otro tipo de política para quienes se drogan.

Vale aclarar que se podría discutir durante horas qué es drogarse (¿fumar tabaco no lo es? ¿Los pendejos de 14 años vomitando en la puerta de los boliches no son “drogados”?). Pero por un rato aceptemos los convencionalismos. Drogarse es consumir sustancias ilegales. Y si el que se droga pone en riesgo su salud, ¿no deberíamos ayudarlo a que deje de hacerlo?. Si tu hijo tuviera una enfermedad, ¿lo llevarías a un hospital o lo meterías preso?

Eso es lo que se discute. Hoy si un pibe es encontrado con droga, la Justicia está obligada a detenerlo. Y como el tiempo es tirano en televisión, si se dedican a perseguir consumidores, difícilmente puedan ir contra los verdaderos responsables.

Pero así estamos. Con una sociedad hipócrita que quiere aumentos de penas en lugar de combatir las verdaderas causas del problema…



Leer más...

jueves, marzo 06, 2008

Más vale bueno por conocer


"Nosotros no nos escondemos de la historia, hacemos historia". Con esta frase, lanzó su campaña el ahora candidato a presidente yanki por el Partido Republicano, John McCain. Ellos hacen la historia...

En su primer discurso como candidato prometió apoyar la iniciativa empresarial, con bajos impuestos y menos regulaciones. Ese es su principal argumento.

Los yankis viven encerrados sobre sí mismos. Les cuesta mucho ver que existe un mundo, un mundo que sufre, debajo de ellos. Y les cuesta entender que al menos hasta ahora, no fueron parte de la solución, sino parte del problema. En su discurso McCain habló de los valores de su país y de combatir a sus enemigos.

Creo que McCain, por más que sea un republicano moderado, es igual o peor que George W. Bush. Y no es una simple creencia: sólo basta escuchar sus discursos.

Hillary Clinton es parte del establishment político de los Estados Unidos, una versión lavada de la omnipotencia yanki. Vale recordar que Bill, su marido, bombardeó cuanta nación encontró por ahí, mantuvo el bloqueo a Cuba y durante su gestión se aplicaron las más duras recetas contra América Latina. ¿Es esa la opción de cambio?

Obama es una incógnita. Pero su discurso de cambio logra cautivarme. Me da lo mismo que sea negro o blanco. Pero parece menos contaminado por toda la mugre que envuelve a la política yanki. No creo que haga milagros y tampoco creo que los quiera hacer.

No sé qué puede resultar de una eventual gestión de este tipo. Pero estoy seguro de lo que va a resultar de la gestión de los otros. Obama me parece hoy la mejor opción. Creo que un cambio en los Estados Unidos puede ser muy positivo para el mundo. Un cambio que ni Hillary ni McCain pueden garantizar.

Leer más...

Tomar posición

Es muy loco que en otros países es común tomar posición por uno u otro candidato. El New York Times ya decidió que apoya a Hillary Clinton. ¿Te imaginás a Clarín diciendo voten por Cristina? Actores yankis también apoyan abiertamente a alguno de los candidatos. Por ejemplo, Jack Nicholson hizo este video, con un collage de frases de sus películas. (Está en inglés).



Saltando el charco, personalidades como Pedro Almodovar, Joaquín Sabina o Joan Manuel Serrat dieron su apoyo explícito a José Luis Rodríguez Zapatero, presidente socialista de España y candidato a la reelección. Acá salen en un clip. Ya que estamos, me parece muy buena esta publicidad.



Allá lo hacen y acá da asco. No puedo soportar ver a tipos del mundo de la cultura, que admiro y respeto, dando su apoyo a un candidato. Y no es por una cuestión de que no me guste el candidato que apoyan, sino que creo que la Argentina todavía no está preparada para eso. Si tengo dos partidos como el Popular o el Socialista (o Demócrata y Republicano), tengo bien en claro de qué lado yo estaría, porque además las chances de que esos espacios traicionen a sus votantes son menores: Zapatero impulsó muchas leyes sociales que había prometido en campaña.

Pero no es de los españoles que quiero hablar, sino de los Yankis. Entonces, voy a hacer un ensayo. Voy a tomar posición, desde la impunidad que me da estar a miles de kilómetros de distancia. Pero no lo voy a hacer ahora, sino en mi próximo post.

Leer más...